W dniu 18 listopada 2015 roku Sąd Najwyższy podjął uchwałę w sprawie o sygn. akt III CZP 60/15 dotyczącą ustalenia właściwości sądu w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnika będącego ubezpieczycielem w brzmieniu:
„W postępowaniu o zawezwanie ubezpieczyciela do próby ugodowej w sprawie o roszczenia wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujących roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń właściwy jest sąd określony w art. 185 k.p.c.”.
W dniu 9 września 2015 roku Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie o sygn. akt IV CSK 754/14 dotyczącej roszczenia użytkownika wieczystego o wykupienie jego nieruchomości przez gminę w oparciu o art. 36 ust. 1 Ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Sąd Najwyższy badał, czy dla roszczenia właściciela (użytkownika wieczystego) o wykupienie nieruchomości przez gminę mają znaczenie ustalenia starego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który na podstawie art. 87 ust. 3 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 roku.
W 2015 roku Kancelaria J&N ponownie wzięła udział w Międzynarodowym Programie Wymiany Praktyk Studenckich organizowanym przez Europejskie Stowarzyszenie Studentów Prawa ELSA.
W okresie od czerwca do sierpnia 2015 r. praktykowali u nas p. Katja Flittner (Finlandia) oraz p. Vaclav Dvorsky (Czechy). więcej
W dniach od 14 do 19 września 2015 r. odbywa się akcja „Niebieski parasol” w ramach której radcowie prawni z całej Polski udzielają darmowych porad prawnych.
W kwietniu 2015 roku Kancelaria J&N zwróciła się do Prezesa Sądu Okręgowego w Świdnicy o wydanie zanonimizowanej treści sentencji i uzasadnień postanowień Sądu Rejonowego w Kłodzku oraz Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie dotyczącej stwierdzenia nabycia spadku po znanej piosenkarce.
Orzeczenia te były niezbędne Kancelarii dla potrzeb prowadzonej sprawy o podobnym stanie faktycznym.
Wniosek w części dotyczącej postanowienia Sądu I instancji został przekazany do rozpoznania Prezesowi Sądu Rejonowego w Kłodzku, który udzielił informacji publicznej poprzez doręczenie zanonimizowanego postanowienia.
Odmienną decyzje podjął Prezes Sądu Okręgowego w Świdnicy, który odmówił udzielenia informacji publicznej powołując się na art. 5 ust. 1 i 2 Ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014, poz. 782 j.t. wraz z późn. zm.; dalej zwana: u.d.i.p.), zgodnie z którymi prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, nadto polega również ograniczeniu między innymi ze względu na prywatność osoby fizycznej. Prezes Sądu powołał się również na fakt, iż posiedzenie w sprawie odbywało się przy drzwiach zamkniętych, natomiast w uzasadnieniu postanowienia roztrząsano szczegóły życia rodzinnego zmarłej, a jego anonimizacja nie uniemożliwia jej identyfikacji.
